2012年9月9日 星期日

無權代理,經本人承認有「溯及」之效果;經本人拒絕有「自始無效」之效果


甲擅以乙之代理人名義與善意人丙締結契約買受乙所有之物,則下列敘述何者正確?
(A) 買賣契約於乙承認時起發生效力。
(B) 買賣契約於乙拒絕時起失其效力。
(C) 買賣契約自始不生效力。
(D) 丙得於乙確答是否承認前,撤回其法律行為。
答:(D)
讀者詢問
但是A不可以嗎??
D
適用民法171
可是A不是可以適用民法170條第一項嗎??
煩請解惑 謝謝唷!!
作者回覆
民法第170
一、無代理權人以代理人之名義所為之法律行為,非經本人承認,對於本人不生效力。
說明:無權代理人所做出的代理行為,原則上處於一種效力未定的情形,亦即,非經本人同意,對本人不生效力。這意味著本人對於該無權代理行為具有「承認權」,也就是本人可以決定是否使該無權代理行為對其發生效力。而這種承認屬於一種「形成權」,就其性質而言,為一種「單獨行為」。承認所會發生的效果將使該無權代理行為溯及於代理人行為時即對本人發生效力。故(A)
二、前項情形,法律行為之相對人,得定相當期限,催告本人確答是否承認,如本人逾期未為確答者,視為拒絕承認。
說明:由於無權代理行為在經本人決定是否承認以前,處於一種效力未定的狀態,而這將使法律關係處於一種不確定的狀態,對於相對人而言實屬不利,為了使法律關係能盡早明確,故法律在此賦予相對人有「催告」的權利,使其得向本人為催告,而若本人於其所定的時間內未對之確答承認與否,則視為本人拒絕承認,此時將使該無權代理行為自始對本人不發生效力。故(B)
民法第171
無代理權人所為之法律行為,其相對人於本人未承認前,得撤回之。但為法律行為時,明知其無代理權者,不在此限。
結論
依題意:(1) 甲為無代理權人。(2) 善意人丙,亦即丙不知甲為無代理權人。因此,適用民法第171條。其相對人 () 於本人 () 未承認前,得撤回之。故(D)正確
無權代理之買賣契約自始效力未定。經本人承認則溯及於代理人行為時即對本人發生效力。經本人拒絕承認則自始對本人不發生效力。故(C)
讀者回覆
嗯嗯 好像有點懂了
我在想想
謝謝你唷!!感恩

讀者回覆
請問一下 所以(A)(B)(C)我如果改它改成如下,是不是就對了呢?
(A) 應該是要改成 當善意人 丙承認時候 買賣契約就已經發生效力。
(B)買賣契約在善意人拒絕時發生效力。而乙拒絕甲擅自以乙的名義出賣乙的物品時,乙時想要取回其物,必須經過善意人丙的同意。是嗎?
(C)買賣契約再乙跟丙 相互同意買跟賣的那個時間點 就已經發生效力

作者回覆
1. 善意人丙僅有「催告權」而無「承認權」,故依您所改之(ABC)選項仍非。
2. 您可能將「本人()」和「善意的第三人()」搞混了。

沒有留言:

張貼留言